Re: Re: Re: Re: Re: Re: I s malým kašpárkem... :) , 07.11.2017 19:27, chorcheee(m), (O přírodě)
Kolegové, děkuji za diskuzi! Máte samozřejmě pravdu. Jen přidám pár čísel.
1/ Four Thirds systém má opravdu crop 2x. To, zda je hodně malý, je subjektivní. Každopádně aktivní plocha je přibližně 1/4 oproti Full frame. 1/2,3" snímač má ale crop factor 5,6 x a plochu tedy asi 30x menší, než full frame!
2/ Clona pro danou hloubku ostrosti je přímo úměrná úhlopříčce. Tedy při cloně f6 na Fuji HS30 mám stejnou hloubku ostrosti, jako při ca f17 u Oly (6 x 5,6/2). To ale spíše než výhoda je nevýhoda. Difrakcí se snižuje ostrost ve stejném poměru (proto u většiny kompaktů nejde nastavit více, než f8). Naopak nedosáhnete velmi malé hloubky ostrosti, kterou praví umělci potřebují. Když na full frame dáte f2,8, na Fuji by to odpovídalo f0,5 (2,8/5,6) a takový objektiv samozřejmě žádný kompakt nemá .
3/ Nesouhlasím, že na Bactridiu (omlouvám se, že skloňuji latinský název) je vidět, že Oly má "malý snímač" (jak píše Martin). Tam je limit jednoznačně v rozlišení binolupy a někdy i v nepečlivosti mého skládání. S full frame ze změní dvě věci: a) objekt bude na snímku menší a b) snímek bude na okrajích nejspíše ještě rozostřenější, protože binolupa už nevykreslí tak široký úhel paprsků jdoucích na snímač. Přes binolupu dokonce snímám v rozlišení 5MPx a mám odzkoušeno, že detaily (až na některé mezní situace) neztrácím. Naopak se "frejmy" pak mnohem rychleji zpracovávají ve skládacím programu, můžu více zkoušet a za daný čas tak pořídit lepší finální skládanku.
4/ Ten Canon MP-E 65mm f/2,8 1-5 Macro Photo znám. Rád bych jej někdy porovnal s mou binolupou. Ale nemám ho a nemám tělo, na které bych ho mohl nasadit .